【案情】

　　1946年出生的常a與大一歲的王c于1966年4月舉行了結(jié)婚儀式同居，后育有一女二子。因感情不和，常a便于1985年后獨自離家做生意，1991年與適齡的高b以夫妻名義共同生活，并于次年育一子。常a、高b二人于2004年7月補辦結(jié)婚登記手續(xù)。1997年王c亦與他人共同生活。2016年初，王c將常a和高b刑事自訴到法院，要求以重婚罪追究二人的刑事責任。　　

【分歧】

　　 對被告人常a、高b是否構(gòu)成重婚罪，存在兩種截然不同的觀點：

　　第一種觀點認為，常a構(gòu)成重婚罪，高b不構(gòu)成重婚罪。常a和王c以夫妻名義共同生活并生育子女，其對之前的事實婚姻主觀上是明知的。現(xiàn)有證據(jù)無法證實高b主觀上知悉常a之前屬于已婚人士。

　　第二種觀點認為，常a和高b均不構(gòu)成重婚罪。常a雖與王c在1966年舉行結(jié)婚儀式，但是雙方只是事實婚姻，并且在其與高b形成后一個事實婚姻前，雙方已經(jīng)解除了前一個事實婚姻。

【評析】

　　筆者同意第二種觀點，理由如下：

　　1. 構(gòu)成重婚罪須有兩個婚姻關(guān)系的重合為前提。《刑法》第二百五十條規(guī)定，所謂重婚罪是指有配偶而重婚的，或明知他人有配偶而與之結(jié)婚的。重婚行為侵犯的客體是我國一夫一妻制的婚姻關(guān)系；主觀方面表現(xiàn)為故意或明知，客觀方面表現(xiàn)為行為人具有重婚行為，即重婚必然有兩個婚姻關(guān)系的重合。實踐中，婚姻關(guān)系的重合大致有四種情形，即法定婚（即依法登記）+法定婚；法定婚+事實婚；事實婚+法定婚；事實婚+事實婚等四種情形。對于上述行為是否構(gòu)成刑法意義上的重婚罪，則不能一概而論，需要區(qū)別對待。前兩種是重婚罪的典型常態(tài)，而對于第三種與第四種，即前一次是事實婚，后一次是法定婚或者前后兩次都是事實婚的，實踐操作上，原則上不構(gòu)成重婚罪，但是若前一次的婚姻關(guān)系成立于1994年2月1日之前且符合結(jié)婚的實質(zhì)要件的，該事實婚仍受法律保護，此后又有事實婚或法定婚的，應(yīng)構(gòu)成重婚罪。

　　2.民事刑事認定事實婚姻關(guān)系均有相應(yīng)法律標準。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第五條規(guī)定, 1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，按事實婚姻處理。公布實施以后，男女雙方符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當告知其在案件受理前補辦結(jié)婚登記；未補辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。由此可見，民法上僅承認1994年2月1日之前的事實婚姻，之后不再承認。而在刑法上，對于事實婚姻是否可以成為重婚罪的條件之一，1994年12月14日最高人民法院《關(guān)于<婚姻登記管理條例>施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復》予以了肯定。因此在刑事上是承認事實婚姻的，即使發(fā)生在1994年2月1日之后，只要有配偶的人與他人以夫妻名義共同生活的，仍然可以構(gòu)成事實重婚。

　　3.事實婚姻的解除應(yīng)分區(qū)間予以認定。本案是一起因?qū)嵤禄橐龆l(fā)的重婚問題。是否構(gòu)成重婚罪，關(guān)鍵是看是否存同時在兩個以上的婚姻及雙方自認解除的效力問題。從表面形式上來看，本案似乎同時存在兩個婚姻關(guān)系，但是從事實婚姻的解除要件來看，并非如此。

　　另外，現(xiàn)行法律只是承認1994年2月1日之前的事實婚姻，賦予其婚姻法上的婚姻效力，但并未對1994年2月1日前解除事實婚姻要件作出明確規(guī)定。當事人在1994年2月1日后對此之前的事實婚姻要求解除的，則按照離婚程序予以處理。本案中,常a與王c均認為事實婚姻已經(jīng)解除，但王c為追究常敬重婚罪的刑事責任，而對雙方自認行為的效力提出異議，認為自認行為并不必然導致雙方事實婚姻關(guān)系的解除。而現(xiàn)行法律并未對1994年2月1日之前如何解除事實婚姻作出明確規(guī)定。根據(jù)疑罪從無的原則，應(yīng)從有利于被告人的角度予以認定，認定為雙方事實婚姻已經(jīng)解除，故常a與現(xiàn)任妻子高b在1991年形成事實婚姻之前，并無合法的婚姻關(guān)系存在。

　　綜上所述，被告人常a主觀上沒有重婚的故意，事實上亦未同時保持兩個婚姻關(guān)系。同時，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證實被告人高b明知常a有配偶而與之結(jié)婚。故二被告人常a、高b的事實婚姻行為都不符合重婚罪的主、客觀構(gòu)成要件，均不構(gòu)成重婚罪。

　　作者單位：黑龍江大慶高新區(qū)人民法院；重慶第五中級人民法院