一、案情

　　張某（女）與王某（男）系夫妻，為維持生活經(jīng)營(yíng)小賣部。從2002年起張某經(jīng)常去李某處提貨，有時(shí)付現(xiàn)錢，有時(shí)賒賬，截止到2003年12月1日，共累計(jì)欠款5900元，張某給李某出具了欠條一張。2003年12月11日，在李某不知情的情況下，張某與王某在墾利縣民政局協(xié)議離婚，并約定：外債由王某歸還。之后，李某多次向張某與王某催要該款，但王某說不知道這事，現(xiàn)在我與張某已離婚，誰打條你跟誰要。張某說，我與王某已協(xié)議離婚，約定該一切外債由王某歸還，外債問題與我一概不相關(guān)，所以該債務(wù)我不能還。因張某與王某互相推諉，李某便將兩人起訴至墾利縣人民法院。

　　二、分歧

　　對(duì)該協(xié)議約定的共同債務(wù)分擔(dān)效力問題及被告主體問題產(chǎn)生了分歧。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該協(xié)議對(duì)共同債務(wù)的約定無效，雖然該協(xié)議是經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)審查并認(rèn)可的，但是該協(xié)議漠視并損害了第三人的財(cái)產(chǎn)利益，甚至?xí)箓鶛?quán)人利益落空，因此該協(xié)議對(duì)共同債務(wù)的約定無效，兩被告應(yīng)共同向原告償還該筆債務(wù)。

　　另一種種觀點(diǎn)認(rèn)為，該協(xié)議對(duì)共同債務(wù)的約定有效，因?yàn)閷?duì)此問題，我國(guó)《婚姻法》并無禁止性規(guī)定，同時(shí)也符合當(dāng)事人自由約定原則，該約定并不必然一定就會(huì)損害債權(quán)人利益，所以本案應(yīng)由被告張興民償還對(duì)原告的債務(wù)。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該協(xié)議對(duì)共同債務(wù)的約定有效，但該協(xié)議的效力僅在被告間有效，其效力不及于原告。因?yàn)樵搮f(xié)議符合《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十二條、《中華人民共和國(guó)婚姻登記管理?xiàng)l例》第十五、十六條的相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議對(duì)共同債務(wù)的約定事先未取得債權(quán)人的同意，故對(duì)原告不發(fā)生效力，所以本案應(yīng)由兩被告共同向原告償還債務(wù)，且兩被告間互負(fù)連帶責(zé)任。

　　三、評(píng)析

　　筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)是正確的，這里面涉及如何看待婚姻登記機(jī)關(guān)對(duì)離婚協(xié)議的認(rèn)定問題，此問題對(duì)解決這類案件非常重要。本案涉及的債務(wù)系兩被告間的共同債務(wù)是顯而易見的，此債務(wù)的形成是在兩被告婚姻關(guān)系存繼期間。且為家庭共同生活所欠。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第41條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”從該條規(guī)定上，我們可以看出，夫妻對(duì)共同債務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任是一種連帶責(zé)任，這一點(diǎn)無論立法還是在司法實(shí)踐中都是如此處理的。對(duì)該共同債務(wù)的償還，應(yīng)首先是以其共有財(cái)產(chǎn)來償還，共有財(cái)產(chǎn)不足時(shí)，或沒有可供執(zhí)行的共有財(cái)產(chǎn)的，夫妻雙方任何一方均負(fù)有對(duì)該項(xiàng)債務(wù)足額清償?shù)牧x務(wù)。具體到本案，兩被告協(xié)議離婚，并對(duì)共同債務(wù)作出了約定，婚姻登記機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的離婚協(xié)議做了形式審查后，根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了離婚登記，所以該離婚協(xié)議有效。但因該協(xié)議中涉及共同債務(wù)的承擔(dān)的約定，由于沒有爭(zhēng)得債權(quán)人同意，故不對(duì)債權(quán)人發(fā)生效力，僅在兩被告間產(chǎn)生約束力，是其內(nèi)部約定，所以兩被告離婚后該連帶債務(wù)不因夫妻關(guān)系解除而免除。

　　夫妻對(duì)共同債務(wù)的連帶責(zé)任一經(jīng)形成，與夫妻關(guān)系是否還繼續(xù)存在沒有關(guān)系。本案?jìng)鶆?wù)系買賣合同之債，債權(quán)的主體是特定的，即債權(quán)是對(duì)人權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)主體是特定的，義務(wù)主體也是特定的，而身份關(guān)系的變化對(duì)特定的主體即人而言是一個(gè)與債權(quán)債務(wù)無關(guān)的法律事實(shí)。在本案中，兩被告仍為連帶債務(wù)的主體，由于離婚而引起的身份關(guān)系的解除并不影響當(dāng)事人在此連帶的共同債務(wù)關(guān)系中的地位。該案離婚協(xié)議中有關(guān)共同債務(wù)承擔(dān)的約定，縮小了義務(wù)人的范圍，增大了對(duì)債權(quán)人權(quán)利的限制，并可能會(huì)加大對(duì)債權(quán)人的債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，所以事先未經(jīng)債權(quán)人同意的這種約定對(duì)債權(quán)人不產(chǎn)生任何拘束力。雖然兩被告離婚后任何一方的連帶債務(wù)不因離婚協(xié)議而免除，但依該協(xié)議不應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的一方在歸還了該債務(wù)后，可依該協(xié)議對(duì)債務(wù)的約定向另一方追嘗。夫妻關(guān)系的解除與連帶責(zé)任的承擔(dān)是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，不可混為一談。連帶責(zé)任表明了夫妻作為民事主體地位的獨(dú)立性，雖然夫妻關(guān)系解除了，但他們?cè)诠餐瑐鶆?wù)關(guān)系中的法律地位并沒有變化。