成都遺產(chǎn)繼承律師：沈輝

　　一、案情

　　滕某某于2005年表示放棄繼承其父親的遺產(chǎn)，并與其母親、兄弟姐妹一起到嘉定區(qū)公證處進(jìn)行了公證，公證處出具了（2005）嘉證內(nèi)字第1016號(hào)公證書，確認(rèn)滕某某已放棄繼承。后滕某某的妻子韋某惠、兒子滕某帥認(rèn)為滕某某放棄繼承遺產(chǎn)的行為損害了其合法權(quán)益，玉林市公證處所作的上述公證書違法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》第四十條的規(guī)定，向嘉定區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求法院判令嘉定公證處撤銷上述公證書。

　　二、審判結(jié)果

　　法院審理后認(rèn)為，公證本身是一項(xiàng)證明活動(dòng)，故公證行為本身并不設(shè)立、變更、或終止公證當(dāng)事人、公證事項(xiàng)利害關(guān)系人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不論人民法院是否撤銷公證書，均不必然影響公證當(dāng)事人、公證事項(xiàng)利害關(guān)系人之間基于公證事項(xiàng)所產(chǎn)生的民事關(guān)系。《中華人民共和國(guó)公證法》第四十條中所說的“爭(zhēng)議”是指當(dāng)事人或公證事項(xiàng)利害關(guān)系人之間的爭(zhēng)議，只能以對(duì)方當(dāng)事人為被告對(duì)“爭(zhēng)議”提起民事訴訟，而不是以公證機(jī)關(guān)作為被告請(qǐng)求撤銷公證或確認(rèn)公證無效。綜上所述，嘉定公證處不是適格的被告，該案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，依法對(duì)韋某惠、滕某帥的起訴裁定不予受理。韋某惠、滕某帥不服，向上海市中級(jí)人民法院上訴，中級(jí)人民法院維持了嘉定人民法院的裁定。

　　三、分析

　　此案的關(guān)鍵在于對(duì)《中華人民共和國(guó)公證法》第四十條的理解。《中華人民共和國(guó)公證法》第四十條規(guī)定：“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證書的內(nèi)容有爭(zhēng)議的，可以就該爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟”。從條文的文義解釋來看，該條文的主體是當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人，其提起的訴訟是針對(duì)公證內(nèi)容實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議。具體體現(xiàn)為:一、爭(zhēng)議的主體是當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人，而非公證機(jī)構(gòu)，也就是說，該條文并非是指當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人與公證機(jī)關(guān)發(fā)生爭(zhēng)議可以提起民事訴訟；二、所爭(zhēng)議的應(yīng)當(dāng)是實(shí)體義務(wù)，爭(zhēng)議的內(nèi)容是指對(duì)公證書涉及當(dāng)事人之間或當(dāng)事人與公證關(guān)系利害人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的爭(zhēng)議。該案的兩起訴人對(duì)此條文理解是當(dāng)事人、公證事項(xiàng)利害關(guān)系人對(duì)公證書的內(nèi)容有爭(zhēng)議的，可以以作出公證行為的公證機(jī)關(guān)為被告提起撤銷公證或者確認(rèn)公證無效，故向法院提起訴，從而導(dǎo)致被告不適格，法院不予受理。嘉定區(qū)遺產(chǎn)繼承訴訟代理律師

　　在民事訴訟實(shí)踐中，公證書僅是人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的一項(xiàng)證明力較強(qiáng)的證據(jù)材料，是否能夠作為定案的依據(jù)，由法院在審理過程中進(jìn)行審查。如果有其他證據(jù)足以推翻公證書所證明的事項(xiàng)的，法院則不予采信。而法院不采信的公證書自然喪失法律效力，所以證據(jù)規(guī)則本身可以防止錯(cuò)誤的公證書被作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)采納，無需先向法院提起撤銷公證之訴。這種撤銷或認(rèn)定公證書無效之訴并不能解決當(dāng)事人之間的實(shí)體問題，勢(shì)必要再提起一次以對(duì)方當(dāng)事人為被告的訴訟，才能解決問題，這種做法顯然多此一舉。可見各級(jí)法院對(duì)以公證機(jī)關(guān)為被告提起撤銷公證或認(rèn)定公證無效之訴最終持否定的態(tài)度。