基本案情 

博小某的法定代理人劉某與博某博某原系夫妻關系。劉某與博某離婚后又復婚，但不久后又簽訂了夫妻分居協(xié)議，協(xié)議約定：分居期間博小某由劉某撫養(yǎng)，博某每月給付撫養(yǎng)費1500元，于每月12日前支付，從第二個月開始撫養(yǎng)費逾期未轉賬，則賠償違約金30000元/次。簽訂協(xié)議后，雙方如約履行。但傅某2012年11月開始不再給付。2014年5月，法院判決劉某與博某離婚，博小某隨劉某共同生活，博某自2014年6月起每月給付博小某撫養(yǎng)費1900元，至博小某18周歲止。后博小某將博某訴至北京市東城區(qū)人民法院，請求支付2012年12月至2014年5月間的撫養(yǎng)費，并依約支付違約金。 

裁判結果 

判決博某自判決生效后七日內(nèi)，補付博小某2012年11月至2014年5月?lián)狃B(yǎng)費28500元；駁回博小某博小某的其他訴訟請求。 

律師指出

父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務，不直接撫養(yǎng)子女的一方應負擔撫養(yǎng)費的一部或全部。負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議。父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的子女有要求父母給付撫養(yǎng)費的權利。劉某與博某分居期間就子女撫養(yǎng)費問題已經(jīng)達成協(xié)議，撫養(yǎng)費數(shù)額的約定是雙方真實意思的表示，并未違反法律的強制性規(guī)定，博某理應按約定履行給付義務；

但因為撫養(yǎng)費的給付并非基于合同，而是基于身為父母的法定義務，公民法定義務的履行只能依據(jù)法律法規(guī)的約束，該協(xié)議可以且只能約定撫養(yǎng)費的數(shù)額，且該法定義務不能因父母雙方的協(xié)議而免除，撫養(yǎng)人也不應以違約金的形式從子女的撫養(yǎng)費中獲利。畢竟撫養(yǎng)費的本質(zhì)是為了保護離婚后未成年人子女的合法權益，努力使得未成年子女的生活恢復到其父母離婚前的狀態(tài)。故雙方約定的違約金條款于法無據(jù)，博小某要求賠償違約金的訴訟請求沒有得到支持。